Un médicament qui tue des gens en vente libre, comment était-ce possible ? Ou plutôt comment est-ce possible ? Il faut dire que cette histoire ne date pas d’hier comme le rappelle l’excellent article du Monde.fr. L’interdiction des apparentés de ce médicament s’était faite il y a plusieurs années aux Etats-Unis, puis en France, sauf pour celui-ci qui a été mis en vente après les interdictions. Vous n’avez pas tout suivi ? Peu importe, l’essentiel à mon sens n’est pas dans ces affaires de loi.

L’essentiel de la question où est-il ? Deux problèmes : ceux qui consomment les médicaments et ceux qui les vendent.

J’ai toujours été très impressionnée par les chiffres de consommation des médicaments en France, un peu comme si les gens voulaient prendre des médicaments, à la limite contre n’importe quoi, du moment que ça va mieux après. Avant même de faire médecine, j’ai toujours été réticente à prendre un cachet au moindre rhume, au moindre symptôme, il faut vraiment que je sois sûre du diagnostic et de l’absence d’autre moyen moins nocif pour que je me dirige vers la pharmacie ou vers une ordonnance. Maintenant que j’ai un tant soit peu apprivoisé la nomenclature des substances qui les composent, j’ai encore moins envie d’en prescrire à mes patients.

Soyons clairs, je n’ai rien contre les médicaments, c’est certain qu’ils sauvent des vies lorsqu’on sait les utiliser, mais je dis surtout que la prudence reste de mise avec les laboratoires qui jouent les apprentis sorciers en attendant de voir ce qui se passe après la mise sur le marché de leurs médicaments. Ils me font penser à des enfants qui ne peuvent intégrer le sens du mot responsabilité. Tant qu’ils n’ont pas à les consommer eux-mêmes, tout va bien.

Après, à propos d’apprentis sorciers, je renvoie la balle aux patients, aux gens qui harcèlent leur médecin pour avoir à la fin de chaque consultation un médicament « mais vous ne me prescrivez rien docteur ? ». En ne prescrivant rien, il y a toujours le risque de voir le patient insister voire presque menacer le médecin d’un « l’ordonnance ou la vie ! ». Non… dans beaucoup de situations il n’y a pas besoin de médicaments vendus par des laboratoires pour guérir, quelques conseils d’hygiène de vie, et il y aura beaucoup moins d’effets secondaires.

Peut-on opposer l’argument « les gens prennent ces médicaments parce que c’est leur médecin qui leur a dit de les prendre » ? Certes, oui, mais très souvent, lorsque les gens ne sont pas convaincus par la prescription ou n’ont pas envie de suivre un traitement ; que leur médecin le leur ai demandé ou pas, ils ne vont pas le suivre et ce, quel que soit le médicament : paracétamol ou bien un traitement lourd comme un anti-hypertenseur.

Ne laissons pas les médecins en reste, car eux aussi, ils ne sont pas neutres dans l’affaire. Sans entrer dans le débat de ceux qui « vendent leur âme » à des laboratoires, ce qui est plutôt une affaire entre eux-mêmes et leur conscience, on peut dire qu’ils manquent quelque peu de critique. Il reste difficile pour un médecin de vérifier chaque information fournie par ses relais de presse (univadis, le quotidien du médecin etc.) mais peut-être pourraient-ils arrêter de prescrire « par réflexe » comme si aucune alternative n’était possible. D’ailleurs, de manière étrange les positions de ces mêmes médecins changent souvent lorsque ceux-ci déclarent leurs premiers « sérieux » problèmes de santé et se retrouvent à la place du patient. Pourquoi ne pas créer un peu de recul en se demandant si on accepterait de prendre soi-même un médicament « polémique » ou sur lequel il y a eu des « preuves de désinformation » de la part des laboratoires ? Cela pourrait être un bon exercice avant toute prescription inhabituelle pour les médecins, et pour les patients, avant toute prise médicamenteuse non vitale.